他對我有意思嗎？四個「想歪的」約會常識

海苔熊(26)

關注Pairs

「他第一次跟我約會就說臨時有事，這樣我還有機會嗎？」

「已經在一起這麼久了，他還是不讓我認識他的朋友，你覺得他這是什麼心態？」

「他都平日約我，而不是週末約我。你縮縮看，他是不是背地裡還有別人？」

相信很多讀心理的朋友都跟我一樣有類似的困擾，當別人知道你是念心理系的時候，第一句會問你的話是：

「你能看透我在想什麼嗎？」

「昨天那個學妹傳line給我，你覺得他對我有意思嗎？」

「如果他都沒回我電話，是不是代表他不在乎我？」

每次都被問得像「通靈系」的人一樣，如果我可以解答這些問題，綾貝早就去開宮廟了(╯°□°）╯︵ ┻━┻

不過，昨天在Science of Relationship上面讀到了一篇文章，一舉解救我們這群「通靈人」。

下次被問到類似的問題時，這樣回答就對了:「不一定喔，有可能是！＠＃＄，也有可能是＃＄︿，還有可能是＠！＄＃％……」

「想歪的」約會常識1.他用Line回覆邀約，而不是用電話，表示他對你沒感覺?

或許你以為打電話約他，他卻用訊息回你，是一種不重視你的表現，但目前並沒有證據說明「用訊息取代電話」，等同於不重視這段關係；更可能的情況是，因為你這樣想，結果最後跌入了自我驗證的語言（self-fulfilling prophecy）[1]，兩人的關係果然越來越差。

沒有證據顯示電話比訊息「好」。事實上，訊息是時下年輕人常用的方式[2]，美國每三個青少年就有一個，一天傳訊息超過100封。當然我們還是會講電話，但大多數的對象都是家人。另外，外向、情緒不穩[3]與比較不怕孤單的人[4]，比較喜歡用訊息（而不是打電話）。

用訊息溝通其實有很多好處，例如保護隱私、以及可以即時傳遞，不像在電影院或騎車時就不太能講電話。當然也會有一些限制，例如對方發來「很好」兩個字，你其實不知道他的語氣是開心還是難過。另外，一些研究也顯示，當你不想跟對方太過親密的時候，你也可能會用簡訊[5]。

「想歪的」約會常識2.他因為忙碌或生病延後約會，表示他不在乎你?

我們常常聽到很多兩性專家會說，對方不斷地爽約，表示他不在乎你。聽起來「爽約」這件事情，蘊含了幾種可能性：

（a）他真的有事或生病

（b）他不想跟你出去，他寧可花這些時間去做其他的事情，例如處理自己的事，或是跟別人約會。

同樣沒有證據顯示，延後約會等於無感。相反地，「欲擒故縱」（play hard-to-get）倒是許多人喜歡使用的方法，利用這樣乎遠乎近的方式，來增加神祕感與吸引力，所以我們無從得知對方的「放鴿子」究竟是在耍手段（實際上對你還是有意思），或是他真的不重視你。

不過這到底有沒有用呢？對有些人來說神祕感是有效的[6]，但對另一些人來說是無效的，他們更喜歡直來直往[7]。

事實上，跟第一點一樣，如果你一開始就把結果想慘了，那結果通常也會很慘。一段好的關係是需要靠經營的，願意去相信這段關係是可以成長（Growth Belief）而不是好壞由命定（Destiny belief）的人，更願意去解決與克服關係中的一些問題[8]。

「想歪的」約會常識3.最好別太早帶他去見你的朋友，因為朋友的評價可能會讓他留下不好的印象？

「如果你的朋友會在他面前說你的壞話，你該思考的不是要不要帶伴去見他，而是『你怎麼會交到這樣的朋友』？」Dylan Selterman博士說。有些專家會建議妳不要太快帶新伴侶去見朋友，因為他們可能會諷刺你或挖苦你，破壞你的形象。但同樣的，沒有證據顯示「見朋友速度快慢」與「兩人關係好壞」有關。

另外，我們都知道「情人眼裡出西施」，一開始我們總是容易對對方抱持「正向的錯覺」（positive illusions），雖然這對關係是有幫助的[9]，但隨著時間的推展，我們還是需要知道朋友對另一半的看法，他們通常會對感情比較客觀，也比較能準確地預測你們兩個是會ㄘㄟˋ還是會繼續在一起[10]。

最後，還有一個是「那些年我們一起追的女孩效應」，學術一點的說法是「合作性求偶」（cooperative courtship）[11]，例如演化上一些鳥類或動物會協助他們的好麻吉找伴（影片），國中男生在虧妹的時候，旁邊會有一些暗樁穿著夾角拖吊嘎幫忙起鬨，甚至到求婚時都仰賴朋友幫忙才搞定；姊妹淘也總是聚在一起，喝下午茶吃鬆餅，討論哪個男人值不值得去愛或等待（旁邊這些狗頭軍師叫做“wingman”或“wingwoman”）。

總而言之，把妹或戀愛的時候，有朋友在旁邊不一定不好，有時候反而還可以提供一些幫助（雖然不一定有用XD）。

「想歪的」約會常識4.不把重要的週末晚上空下來約會，表示他不重視我？

週休二日的文化下，我們好像很容易把週末看成自己放鬆的時間，我們傾向把這些時間留給一些重要的人，或是留給自己。不過，是誰告訴你週五或週六晚上，才是神聖的黃金時間（primetime）？

事實上，並不存在一個「通用的」黃金時間。Dylan Selterman指出，某些人是夜貓子（night owl），某些人是早起的鳥兒（morning larks）所以天天有吃不完的蟲（？）；此外每個人的個性、偏好的活動也有所不同，就像是有的人是野外冒險王，上山下海路跑海釣通通來（所以這些活動可能大多在白天），有些人則是假掰白日夢冒險王，休閒的第一要務是皮膚不可以變黑。基於這些活動的時空限制，或許我們更該在乎的不是約會的時間究竟是平日還是假日、白天還是晚上，更重要的是你們如何在兩人偏好的休閒時間當中，取得一種平衡。

我們最近在進行的一項研究初步發現，雖然夫妻共同興趣多的人，比較滿意彼此的關係，但這效果遠不如「婚姻彈性」來得大。想像一下，如果你要去看痔瘡而且心裡各種複雜很害怕、很需要老婆陪（我絕對不是在影射某位編輯），但是老婆可以的時間與醫師的時間一比對，只剩下她每週用來做臉的快樂週日早上，那她會怎麼辦？她會陪你去嗎？在「敲時間」之外，當兩個人都願意為這段關係做出一些調整與犧牲，這種「利關係行為」（pro-relationship motivation）[12]更有助於感情的維繫。

同樣的，如果他老是不跟你一起去做你喜歡的事情，或不讓你陪著去做她喜歡的事情（比方說我喜歡一個人買衣服，因為快又不會有人在一旁碎唸），很可能是他真的對你沒興趣，但也可能是他「經營關係的技巧」不太好，甚至還有其他更多種可能。我們並沒有辦法憑藉單一的行為，就確定他愛不愛你，或是他愛你勝過他自己。所以同樣的，我們也無法篤定上面四種現象就是他「愛」或「不愛」你，只能小小聲地提醒：或許還有其他的可能性。

或許你會說，搞闢呀～那不是跟沒說一樣~~（一開始就說我不是開宮廟了……）~~？可是心理學的背後，其實是針對一個現象提出幾種不同的解釋（把原先就模糊的事情搞得更複雜），而不是替一個行為找一個單一的動機。

沒有一個舉動可以代表感情的全貌，也沒有一個行為可以看透他到底想不要（咦？）。別太快就覺得自己被打槍（brush off），反過來看，當然也不是一天到晚唱「在一起喔在一起喔要在一起」，就真的會在一起。

與其花時間去猜測對方在想什麼，不如好好把焦點放回自己身上。不斷詢問對方怎麼想，最終只會失去自己真正的模樣。

千萬別像《神隱少女》的白龍一樣，忘記自己的名字。

（本文由泛科學 – 海苔熊合作授權，請勿任意轉載）

參考文獻與註解

Darley, J. M., & Fazio, R. H. (1980). Expectancy confirmation processes arising in the social interaction sequence.American Psychologist, 35(10), 867-881.
Lenhart, A. (2010). Teens, cell phones and texting. Pew Internet and American Life Project. Retrieved fromhttp://pewresearch.org/pubs/1572/teens-cellphones-text-messages
Ehrenberg, A., Juckes, S., White, K. M., & Walsh, S. P. (2008). Personality and self-esteem as predictors of young people’s technology use. Cyberpsychology & Behavior, 11(6), 739-741.
Reid, D. J., & Reid, F. M. (2007). Text or talk? Social anxiety, loneliness, and divergent preferences for cell phone use. Cyberpsychology & Behavior, 10(3), 424-435.
Pettigrew, J. (2009). Text messaging and connectedness within close interpersonal relationships. Marriage & Family Review, 45(6-8), 697-716.
請參看這兩篇
- A Case for Playing Hard to GetA Case for Playing Hard to Get. SoR [September 2, 2011]
- Is “Playing Hard To Get” A Good Dating Strategy? SoR [April 24, 2013]
請參看這兩篇
- The Case of the Disappearing Date: Playing Hard to Get. SoR [September 30, 2013]
- Direct is Best: Forget About Playing Hard to Get. SoR [January 25, 2012]
Knee, C.R., Patrick, H., & Lonsbary, C. (2003). Implicit theories of relationships: Orientations toward evaluation and cultivation. Personality and Social Psychology Review, 7,41-55.簡單來說是這樣，不過案情可能比你想像中複雜，這兩個概念是獨立的，請參考這篇。
Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996). The benefits of positive illusions: Idealization and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 79-98.
Agnew, C. R., Loving, T. J., & Drigotas, S. M. (2001). Substituting the forest for the trees: Social networks and the prediction of romantic relationship state and fate. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1042-1057.
Ackerman, J. M., & Kenrick, D. T. (2009). Cooperative courtship: Helping friends raise and raze relationship barriers. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1285-1300.
特色圖取自夏凡 http://i.mtime.com/BakerStreet221B/photo/3385428
另，關於社會心理學如何控制可能的混淆變項，可參考這篇文章 http://blog.xuite.net/haitaibear/wretch/226884694